HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú?

(29 noviembre 2007).- ¿Alguien duda que Hugo Chávez ganará el referéndum del domingo 2 de diciembre? Seguramente millones quisiéramos ver derrotado al díscolo gobernante y su proyecto constitucional que él denomina "Socialismo del Siglo 21" que busca perennizar en el gobierno con todo el poder en sus manos.

Sin embargo, me temo que el Presidente venezolano ganará ese referéndum, por las buenas, o por las malas. Porque aunque veamos a decenas de miles de estudiantes en las calles protestando contra el gobierno chavista, debemos recordar que Chávez cuenta con un fuerte apoyo popular, sobre todo que tiene en sus manos el manejo del Consejo Nacional Electoral. Además, la mayoría de gobernantes autócratas terminan por salir del gobierno por las malas y no por votación popular, ya que, por lo común, suelen ganar todas las elecciones que convocan.

Y es que los gobernantes autócratas suelen mostrar una peculiar atracción por los procesos electorales, y ganarlos, por supuesto. Un caso histórico fue el de Charles King en Liberia, reelegido con una amplia mayoría, tan amplia que obtuvo tal cantidad de votos que superaban en un 15 por ciento el censo de votantes. Adolfo Hitler también tuvo sus elecciones, que por supuesto ganó sin atenuantes. Otros ejemplos más cercano los tenemos en Fidel Castro, quien viene ganando elecciones desde hace más de 40 años en Cuba. Y en el ex Presidente peruano Alberto Fujimori, quien ganó una segunda reelección con fórceps en el 2000.

Cabe recordar que en la mayoría de casos, los gobernantes explícita o encubiertamente autócratas terminan siendo derrocados, exiliados, presos o muertos.

Pero una victoria de Hugo Chávez no significa la ratificación de un gobernante más que deviene autócrata. Significa que Chávez habrá cerrado el círculo "legal" que lo protegerá como mandatario con patente de corso en su propio reino y que tendrá la maquinaria opresora más fuerte de los últimos tiempos en la región, que cuenta además con una caja inacabable, sustentada en el petróleo, que bordea los 100 dólares por barril.

No importa entonces que según el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas Venezuela haya experimentado una de las caídas más rápidas y dramáticas en la calidad de vida y libertades del mundo, o que su economía sea hoy tan adicta al petróleo como lo fue durante el "boom" petrolero de los 70. Chávez da señales (desde hace casi 10 años) de manejar bastante bien el día a día y eso le rinde réditos políticos, que se traduce en victorias electorales.

Por supuesto que su permanencia en el poder no sería mayor problema si no fuera porque su influencia trasciende Venezuela y se extiende a otros países de la región. En virtud de los petrodólares que fortalecen los tentáculos financistas de Chávez, países como Bolivia, Ecuador, Cuba y Nicaragua forman ya parte de su eje, y amenaza con seguir infiltrando a partidos y movimientos de oposición en otros países. A esto se suma la presencia de Chávez en alianzas con el Irán de Mahmud Ahmadineyad, la Corea del Norte de Kim Jong Il, o la Libia del dictador Muhammad Gadafi y otros de similares características.

Tampoco sería mayor problema si no fuera porque distorsiona cualquier oposición racional al corsé político mundial que afirma que el único camino para el desarrollo económico y social de los pueblos pasa por el modelo neoliberal que impera en el mundo.

Con el panorama que viene, quizá podamos esperar más peleas verbales, más arremetidas impulsivas con insultos de grueso calibre y ofensas de la peor especie, que se añadirán al currículo de enfrentamientos de Chávez, que incluye a ocho personalidades del clero católico (comenzando por supuesto por el Papa Benedicto XVI); seis Congresos de igual número de países en América; 16 Presidentes en ejercicio, un Rey y seis ex Presidentes de Venezuela. Todo un récord en coleccionar enemigos y antipatías.

No son pocos los analistas que han calificado a Hugo Chávez como una víctima del síndrome maníaco-depresivo, también conocido como trastorno bipolar. Se trata de un problema que lleva a quien lo padece a episodios periódicos de gran júbilo y felicidad, ánimo eufórico o irritabilidad, a los que se contraponen etapas de síntomas depresivos. El problema es que las etapas eufóricas en el siempre provocador mandatario venezolano podrían causar serios conflictos, con consecuencias impredecibles.


Alan Rivera
alanriveraprieto@yahoo.com

Etiquetas: censura, Chavez, demagogia, democracia, dictadura, fascismo, intolerancia, libertad, populismo, Venezuela

"La palabra es mitad de quien la habla y mitad de quien la escucha".
Michel de Montaigne

Guadalupe Juárez y yo entrevistamos ayer a Andrés Manuel López Obrador en el programa "La Red de Radio Red". ¿Pudimos acaso romper el cerco informativo que supuestamente se le ha tendido al ex candidato presidencial y autodenominado presidente legítimo? Lo único que sé es que, después de más de un año de haber solicitado de manera insistente la entrevista, él optó finalmente por concederla.

López Obrador es un hombre que conoce muy bien cómo funcionan los medios. El único cerco informativo que sufre es, a mi juicio, el que él mismo ha creado. Si aceptara todas las entrevistas que se le solicitan, generaría una saturación de su presencia. Él ha sabido convertirse en un deseado producto mediático. Por eso quienes logran entrevistarlo le dan usualmente un tiempo mucho mayor al que obtiene cualquier otro político. Es una estrategia inteligente.

Andrés Manuel habló ampliamente de su propuesta energética, la misma que presentó el 18 de noviembre en el Zócalo y que se vio opacada por la irrupción violenta en la Catedral. La estrategia, sin embargo, no es nueva. Incluye la reiteración de su oposición a la "privatización" de Pemex, aunque sigue usando engañosamente esta palabra no para referirse a la venta de Pemex, sino a cualquier tipo de inversión privada en el sector petrolero.

López Obrador ratificó una vez más su convicción de que la forma de aumentar la inversión en Pemex es ahorrar en el gasto corriente del Gobierno federal, lo cual es razonable. Su objetivo de ahorro, de hecho, ha aumentado de 100 mil a 200 mil millones de pesos al año. Él dice que esto se puede lograr simplemente reduciendo los sueldos y privilegios de la alta burocracia, lo cual es dudoso. Plantea también que pueden obtenerse 200 mil millones de pesos adicionales para inversión en Pemex de los excedentes petroleros, sin duda más sensato que usar el dinero para el gasto corriente como se ha hecho en los últimos años.

López Obrador reconoció en la entrevista que su ausencia de Michoacán en la última parte de la campaña electoral se debió a una decisión política. La idea era evitar darle "a la derecha" una excusa para atacar al candidato del PRD, Leonel Godoy, con quien dijo tiene una buena relación. De hecho, negó que haya una división entre perredistas y lopezobradoristas, aunque señaló que el partido está aplicando "dos estrategias distintas".

El ex candidato reiteró su convicción de que es el presidente legítimo de México. "Nosotros ganamos la elección y la ganamos por amplio margen", dijo. Negó que su insistencia en considerarse presidente legítimo o sus tácticas hayan dañado al PRD. Creo que se equivoca.

Ratificó también su idea de que las inundaciones de Tabasco son producto de un complot del gobierno federal que ha aceptado dar preferencia a la generación de electricidad de las plantas extranjeras, por lo que ha ordenado que las hidroeléctricas de Chiapas turbinen menos de lo que deberían.

López Obrador mantiene un programa para presentarse personalmente en todos los municipios del País. Esto lo hace con el fin de impulsar un movimiento para transformar al País e impedir la "privatización" del petróleo. No es que esté buscando la Presidencia de la República, dice, sino apoyar un proyecto alternativo de nación.

Hacía más de un año y medio que yo no había hablado con López Obrador. ¿Mi impresión ahora? Que sigue siendo un gran comunicador, con una impresionante capacidad para simplificar temas complejos y convertirlos en apoyo para sus ideas. Tengo la impresión de que tarde o temprano será Presidente de México, por lo que nos conviene conocerlo lo mejor posible.

Pero molesta la actitud de que quienquiera que no esté de acuerdo con él es un corrupto o un perverso. López Obrador (y sus seguidores) parece no entender que alguien pueda estar honestamente en desacuerdo con sus ideas.

La entrevista se realizó con respeto. Ni Guadalupe Juárez ni yo buscamos polemizar, interrumpirlo o ponerle respuestas en la boca. Si acaso Lupita le preguntó por su bebé, a lo cual él respondió que la familia es muy importante.

Yo mantengo posiciones muy distintas a las de López Obrador. Pienso que Felipe Calderón ganó limpiamente la elección del 2006 (aunque estuve de acuerdo en el recuento voto por voto y hoy sostengo que es indispensable permitir un análisis independiente de todo el material electoral). Estoy convencido de que es indispensable y necesario abrir la industria petrolera y la eléctrica a la inversión privada, no porque alguien haya comprado mis ideas, sino porque estoy convencido de que es lo mejor para el País.

De hecho, si algún día encontramos una forma de discutir estos temas abiertamente, sin insultos ni descalificaciones, habremos logrado un paso enorme para la construcción de un mejor país.


Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com

Etiquetas: AMLO, demagogia, fanatismo, fascismo, intolerancia, inversión, liberalismo, PEMEX, populismo

He dejado de creer en la legitimidad de los partidos políticos desde hace ya algunos años. Quedó atrás la época en que se podían ejercer con libertad los ideales políticos en estas organizaciones.

Si bien debo reconocer, en sus orígenes, algunos rasgos de valía para su existencia, la vida actual de los partidos políticos parece más ocupada de cuestiones coyunturales que de un auténtico afán por mejorar el País.

La Constitución determina, contrario a lo plasmado en su capítulo de garantías individuales, que son los partidos políticos y no los ciudadanos quienes pueden acceder al poder. Así, y con la fortaleza presupuestal que han adquirido los partidos desde 1997, son ahora la única aduana para acceder al poder popular.

El problema de esta aduana es múltiple. Se ha convertido en una garita compleja, voluble, imprecisa y cambiante. Una puerta sin entradas ni salidas claras. Es difícil obtener pasaporte con ellos. Los partidos menosprecian la participación espontánea de los ciudadanos y se premia la interesada.

También las reglas de ascenso en la organización política están supeditadas a principios tan informales como las relaciones, la amistad, la posibilidad de un puesto público futuro y, en algunos casos, hasta la estética del candidato.

Estas aduanas hoy se han vuelto un búnker, pues son los partidos políticos y no los legisladores los que han hecho de la última reforma electoral su agasajo. Con ella se han blindado al escrutinio, echando la culpa a los intereses de los medios masivos de comunicación. Lograron su cometido: quedarse con el presupuesto del IFE y hasta con el mismo Instituto, sin darle cuentas a nadie.

Recorrer los postulados actuales de los partidos políticos es una verdadera pesadilla. Los planteamientos de los tres más importantes institutos políticos son coherentes en su exposición, pero muy cuestionables en su práctica. Como siempre es más fácil diseñar misiones y objetivos que ponerlos en práctica.

¿Qué ha provocado esta distancia entre los postulados partidistas y su ejercicio auténtico? Encuentro varias razones. Primero, la falta de comprensión de la práctica del gobierno. El ejercicio de la autoridad le genera muchas ilusiones al partido en campaña. Estos sueños consideran posible un plan de gobierno que incluya sus creencias y las de su partido. Se topan después con los operadores del gobierno, la burocracia y los grupos de interés. Pierden fácilmente de vista lo esencial de gobernar y terminan presos de la urgencia en las administraciones públicas, olvidando el objetivo básico de mejorar las condiciones y calidad de vida de sus gobernados.

Segundo, la lenta pero contundente captura del gobierno por parte de los partidos políticos. Hoy los partidos, no la sociedad, son los que determinan la colocación de funcionarios de primer y segundo nivel en muchos municipios y estados. La mano invisible de los institutos políticos está ahí. A veces con urgencia, a veces con maldad. Este "préstamo para que cuando yo llegue al poder te recompense con otro puesto" está minando la autonomía de la autoridad y alejando al gobierno de sus gobernados.

En este contexto se sitúa la reforma electoral aprobada por todos los partidos en beneficio, claro, de ellos y de su capacidad de seguir siendo aduanas y cotos de poder frente a la necesidad de visualizar un mejor país.

La reforma despierta posiciones encontradas. Se ha abierto la puerta a la partidocracia, se argumenta. Es cierto, pero la partidocracia no es un mal en sí mismo. Sin embargo, lo es desde el punto de vista de su origen.

En México, esta partidocracia nace con institutos políticos débiles ideológica y prácticamente. No con las ideas forjadoras de un mejor país, sino con las de mantener repartido el acceso a puestos públicos.

Estamos lejos de tener una partidocracia virtuosa, donde los partidos luchen por posicionar sus ideales y llevarlos a plataformas de campaña, pero que además constituyan mecanismos de autocrítica, rendición de cuentas a la sociedad e incentivos para impulsar un mejor desarrollo del País, aunque se pierdan elecciones.

Sólo así puede convertirse la partidocracia en un buen sistema electoral.

Vidal Garza Cantú
vidalgarza@terra.com.mx

Etiquetas: congreso, constitucion, demagogia, democracia, IFE, libertad, PAN, partidocracia, PRD, PRI

Todos sabemos dónde inicia la censura, pero nadie puede decir cómo y cuándo terminará. Esta vieja sentencia se acaba de cumplir una vez más. La clase política empezó censurándose a sí misma al elevar a rango constitucional la prohibición de las campañas negativas. Pero la prohibición ha ido mucho más allá: "Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular" (artículo 41 de la Constitución). De ese modo, se ha cercenado el derecho de los ciudadanos a hacer política y participar en las contiendas electorales. No hay ningún argumento sólido para impedir que una agrupación de ciudadanos, un sindicato o un colegio de ingenieros manifiesten sus ideas y hagan proselitismo. Sobre todo si alguno de los candidatos o partidos atenta contra sus intereses o convicciones.

Se lesiona también el derecho de los ciudadanos en general a estar informados en un momento crucial: el de la elección de las autoridades y de sus "representantes". La prohibición de las campañas negativas cancelará la crítica y el debate entre los partidos y los candidatos. Cualquier opinión en contra o cualquier información sobre ineficacia o malos manejos podrá tipificarse como campaña negra. De ahora en adelante seremos bombardeados con propaganda cursi y edulcorada. Sobra decir que la nueva disposición contraviene abierta y explícitamente el artículo 6 de la Constitución que establece: "La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público... el derecho a la información será garantizado por el Estado".

La otra cara de la contrarreforma es la defenestración de los consejeros y la elección del nuevo presidente del IFE. Ambas medidas vulneran la autonomía de ese organismo. La primera, porque jamás se fundó en un dato u argumento racional que justificara el despido de Luis Carlos Ugalde y sus compañeros. La segunda, porque dejó intacto el mecanismo de su selección: el cónclave de los tres grandes partidos elegirá a quienes mejor les parezcan y les convengan. El proceso de selección es ahora más oscuro que antes. Pero además, el precedente sentado es nefasto. La nueva presidencia del IFE nace con el sello de la partidocracia. La advertencia es muy clara. Quienes despiden y contratan son los diputados del PRI, el PAN y el PRD. Si los consejeros quieren permanecer en sus puestos deberán estar atentos y ser condescendientes con sus patronos. De otra manera, serán expulsados por la puerta grande o por la chica.

Y es que ahora, además de la puerta grande que se usó en este caso, las reformas de la Constitución y el Cofipe, se está diseñando una puerta chica. Todo indica que el nuevo código electoral incluirá el siguiente precepto como causal de remoción de los consejeros: "Tener una notoria ineptitud o descuido en el desempeño de las funciones o labores que deben realizar". El responsable de hacer semejante evaluación será el contralor general del IFE, que será electo (nótese muy bien) por la Cámara de Diputados de una lista propuesta por las universidades públicas. Pero las maravillas no terminan allí. En caso de que el contralor decidiera emprender una investigación sobre los consejeros integrará un expediente que turnará (nótese muy bien) al presidente de la Cámara de Diputados para que ésta determine si se cometieron infracciones graves e imponga las sanciones correspondientes. El candado se cierra así de manera definitiva y perversa. Los consejeros quedan a merced de los diputados, es decir, de los tres principales partidos políticos.

Lo más grave del caso es que esta contrarreforma está siendo consensuada y pactada entre PRI, PAN y PRD. Los tres se pusieron de acuerdo para vulnerar la autonomía del IFE, para someter a los consejeros a su férula, para violar el derecho a la libertad de expresión y para atentar contra el derecho a la información de todos los ciudadanos. La larga marcha de las reformas electorales en México desde 1978 tuvo siempre un rasgo distintivo: abrió paulatina pero positivamente espacios para las oposiciones y para las libertades ciudadanas. El impulso fue más acusado entre 1989 y 1997. El eje de esa transición democrática fue la construcción de un organismo autónomo, profesional e independiente que organizara y vigilara los procesos electorales. Los principales beneficiados fueron los partidos de oposición. La alternancia política no cayó del cielo. Ese ciclo, por desgracia, se cierra ahora con una contrarreforma de gran calado que atenta contra derechos consagrados en la Constitución.

Las responsabilidades en esta triste historia no se pueden repartir en forma equitativa. El PRD fue durante años el tercero en discordia. No es, por lo demás, un partido de formación ni de convicción democrática. Su crítica del IFE viene desde el inicio de la campaña del 2006 y antes, por decisión de Pablo Gómez, se mantuvo al margen de la elección de los consejeros del IFE. No resulta extraño, por lo tanto, que haya impulsado y avalado la contrarreforma electoral. El PRI se encuentra en una situación ambigua. Las reformas más importantes las decidieron presidentes priistas. Desde López Portillo hasta Ernesto Zedillo la tónica fue abrir espacios. Pero enfrentaron siempre a corrientes reacias y conservadoras. Esas que denunciaron a Colosio y Salinas de Gortari por reconocer las victorias de la oposición y que más tarde se quejaron de la traición de Ernesto Zedillo. El temple autoritario y conservador de los priistas no exige pruebas ni documentación, está a la vista y explica por qué impulsaron y apoyaron esta contrarreforma.

La gran decepción en esta historia son Felipe Calderón y el Partido Acción Nacional. El primero ganó con el voto y la movilización de millones de ciudadanos que rechazaban el autoritarismo y el populismo de López Obrador. Algunos de ellos se jugaron el todo por el todo en esa elección. El segundo se ha definido como un partido democrático desde su fundación. ¿Cómo entender ahora que se hayan sumado a esta contrarreforma? ¿Dónde están los místicos del voto y los defensores de las libertades ciudadanas? Manuel Gómez Morín debe estar revolcándose en su tumba. Otro tanto le debe ocurrir al mentor del presidente de la República, Carlos Castillo Peraza. Ése jamás fue su proyecto ni su legado.

Etiquetas: congreso, democracia, elecciones, IFE, libertad, PAN, partidocracia, PRD, PRI

Quizá fueron las pasiones en contra de los medios, quizá el espectáculo de ver confrontados a los legisladores con los rostros más visibles de las pantallas, quizá el morbo por el ánimo vengativo de "cortar cabezas" a los consejeros del IFE, quizá la distracción generalizada que priva ante el bombardeo de noticias amarillas, quizá el desconocimiento de las normas vigentes y de los principios subyacentes y también de las propuestas y sus consecuencias, causas puede haber muchas. El hecho concreto es que la opinión pública parece no haberse percatado de las varias amenazas a las libertades ciudadanas encerradas en la reforma política. Comienzo por la más ominosa.

Nuestra libertad de expresión está amenazada. No es una exageración. De prosperar la reforma propuesta nuestra libertad de expresión consagrada en el Artículo Sexto constitucional será intermitente. Durante los periodos no electorales los ciudadanos y las agrupaciones de cualquier tipo podrán contratar espacios en los diferentes medios, escritos o electrónicos, para dar libre expresión a sus ideas. Pero para los periodos electorales se propone el siguiente párrafo: "Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de los partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular".

La novedad legislativa establece con toda claridad que los partidos políticos no podrán contratar por sí mismos o por terceros tiempos en radio y televisión. Lo cual es correcto, se centraliza, como en muchos países, el uso de los recursos públicos para garantizar un juego parejo de los medios frente a los diferentes candidatos. También está prohibida y es correcto, la triangulación de recursos, es decir que una empresa o un grupo ciudadano compren propaganda a favor del candidato "X" o "Y". Correcto. Lo que resulta groseramente violatorio del Artículo Sexto constitucional es impedir que los ciudadanos por sí mismos, a título individual o agrupados puedan contratar con recursos privados formas de expresión de sus ideas y de comunicación con sus conciudadanos. Se trata de un gravísimo retroceso en nuestras libertades básicas.

El argumento para llegar a esta aberración se construyó así, de hecho nace de un prejuicio contra los empresarios. Se piensa que los señores de los dineros son los únicos que pueden contratar ese tipo de espacios. Ya ocurrió en el 2006 -se dice- con el CCE, no se cuestiona la legalidad del hecho. Equivale a poner las elecciones en sus manos.

Vamos por partes. Los señores de los dineros y de las empresas, los generadores de empleo y riqueza, están en todo su derecho, como cualquier otro ciudadano, de expresar sus puntos de vista en cualquier momento, estemos en periodo electoral o no. Los señores de los dineros representan un punto de vista particular del acontecer nacional como también lo tienen los sindicatos, las agrupaciones de profesionales, los productores agrícolas, los exportadores, los encuestadores -que también salieron afectados con la reforma- o los grupos minoritarios, madres solteras, las personas de capacidades diferentes o las minorías sexuales. Los intelectuales con frecuencia hacemos uso de los desplegados para provocar reflexión e incidir en nuestros conciudadanos.

Pero el párrafo no deja dudas: "Ninguna persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda (cursiva nuestra) en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos...". Los ciudadanos tenemos en todo momento el derecho de expresar nuestras opiniones sobre el quehacer de un partido o de sus candidatos, si eso es considerado propaganda, mala tarde. En su primera acepción la propaganda está vinculada a la religión; en su segunda se refiere a "propagar doctrinas y opiniones"; en la tercera supone "dar a conocer una cosa con el fin de atraer adeptos". En algún sentido todos hacemos propaganda: los ecologistas, aquellos que favorecen los juicios orales, los defensores de las minorías, los que luchan a favor de la igualdad de géneros o por mayor igualdad social. Se llama pluralidad. Por limitar a las cúpulas empresariales, los señores legisladores pretenden cercenar una parte de la libertad de expresión de cualquier ciudadano. De ese tamaño es la aberración.

Pero el asunto, además de ignorancia jurídica, conlleva cierta perversión. Las cúpulas partidarias que tanto odian a las empresariales, le asignan al IFE en exclusiva la facultad de contratar cualquier tiempo para la difusión de ideas. Además se asignan a sí mismos la facultad de remover, mantener bajo amenaza -como lo estamos viendo- y designar a los consejeros electorales. Al controlar indirectamente al IFE serán ellos los dueños de la transmisión de ideas por vía de los medios. ¡Genial! Supongamos que un candidato o un partido sale con un planteamiento homofóbico o xenófobo, ni usted ni yo ni ninguna organización ciudadana podrá acudir a los medios a defender su punto de vista. Hacia allá vamos. ¿Patidocracia?, por supuesto, peor aún, autoritarismo de partidos con posibilidad de devenir en "partidura".

¿Qué nos queda? En primer lugar, propagar el riesgo, hacer propaganda. No se trata de regresar a la deformación de los dineros públicos en los medios, nada tiene que ver. Tampoco la defensa de un grupo, el que sea. Se trata de explicar por qué los derechos de cualquier ciudadano están siendo cercenados. Segundo, generar amparos masivos. Quedan unas cuantas semanas. Hay prisa.


Federico Reyes Heroles

--------------------------------------------
La partidocracia sigue haciendo de las suyas. Levantemos nuestra voz para tratar de impedirlo.

Etiquetas: congreso, democracia, elecciones, IFE, leyes, libertad, partidocracia

Triste, solitario y final, así se llama una novela del fallecido escritor Osvaldo Soriano. Así, triste, solitario y al final del camino se vio el domingo a López Obrador durante la manifestación convocada en un Zócalo que, a pesar del acarreo, estuvo muy lejos de llenar. La mejor demostración de la decadencia del lopezobradorismo es el nuevo ataque de sus seguidores a la Catedral, ocupada y agredida por una turba azuzada por la senadora Rosario Ibarra de Piedra, quien, molesta porque repiqueteaban las campanas a misa a la hora en que ella estaba hablando, se preguntó si "las sotanas están callando esta convención" y ordenó: "Hay que averiguarlo". La fotografía publicada en la primera plana de El Universal no admite justificaciones: los golpeadores ingresaron violentamente, agrediendo a fieles y destrozando las instalaciones de la Catedral. Ni López Obrador ni ninguno de los participantes condenó el incidente.

Pero ayer lunes, el PRD volvió a mostrar su cara más esquizofrénica. Para el secretario general del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, el hecho es condenable, pero dijo que no fueron perredistas quienes ingresaron a la Catedral. Pues las fotos, quienes convocaron al acto y los discursos pronunciados dicen otra cosa. Quizá para el dirigente de Nueva Izquierda ese es "otro" perredismo. Pero como ellos nunca lo denuncian ni se deslindan de él, resulta que es el mismo y, como lo hemos dicho en muchas otras oportunidades, mientras los sectores más sensatos del perredismo no condenen a esos grupos fascistoides que lo mismo agreden en conferencias y presentaciones de libros que en templos, lo mismo al Nobel de Química Mario Molina que a los invitados a un acto público, serán cómplices de los mismos.

Es una señal que al acto del domingo no haya concurrido ni un solo gobernador perredista y tampoco las dirigencias de Nueva Izquierda y de otras corrientes del partido, pero si el PRD no quiere seguir pagando los costos de estos grupos fascistoides del lopezobradorismo, no puede sólo cerrar los ojos a lo ocurrido: debe condenar todo acto de estas características y tomar medidas contra estos grupos y sus dirigentes. Y no han podido ni siquiera quitar al principal operador de los mismos, GerardoFernández Noroña, del Comité Ejecutivo de su partido.

Pero la demostración de que existe un doble discurso, una doble moral, la dio Marcelo Ebrard, quien, una vez más, demostró que no gobierna para los capitalinos, sino para los suyos. Con el fin de cuidar la entrada a la Catedral había sólo cuatro policías el domingo, algo inadmisible, sobre todo si tomamos en cuenta que ya se habían dado agresiones similares en otras concentraciones del lopezobradorismo. Según Ebrard, sin embargo, la medida de cerrar la Catedral es "excesiva". ¿Cómo puede el jefe de Gobierno, que sí estaba en la manifestación, que sí supo lo que ocurría, tardarse casi 24 horas en condenar los hechos; cómo puede minimizarlo, cómo puede considerar excesiva una medida cuando es por lo menos la tercera ocasión en que asegura que garantizará la seguridad de la Catedral y nunca lo ha cumplido? ¿Qué espera Ebrard para tomar medidas como jefe de Gobierno y no como militante de reciente ingreso al PRD, que haya algo más que agresiones en éste u otro incidente provocado siempre por los mismos grupos de vándalos? ¿Espera otro Tláhuac? Si Ebrard quiere tomar medidas, ahí están las fotos en primer plano de los responsables: ¿está decidido a iniciarles aunque sea un proceso por daños en propiedad ajena?

Rosario Ibarra de Piedra "jura" que no fue su intención azuzar a los manifestantes. ¿Qué se proponía entonces al convocarlos a que "averiguaran" por qué estaban doblando las campanas? ¿A que contrataran un investigador privado? No soy precisamente una persona religiosa, pero cualquiera sabe que a las doce repican las campanas de las iglesias, para llamar a misa, ¿o acaso esperaban que, porque ellos tenían una manifestación la Iglesia cambiaría costumbres y tradiciones? En última instancia es una cuestión de sensibilidad y de tolerancia. Y ninguno de los oradores que participaron en ese acto, ni Rosario Ibarra ni Jesusa Rodríguez ni López Obrador mostraron la más leve señal de una o de otra. Sus seguidores actuaron como vieron proceder a sus líderes.

No se trata de ser de izquierda o de derecha, se trata de aceptar al otro, de actuar en el contexto de las reglas del juego democrático, de la convivencia civilizada, del respeto a los demás. En el lopezobradorismo han olvidado todo eso desde hace tiempo y no están haciendo nada para revertir la situación, al contrario, cuanto más solos se encuentran, más radicales se tornan. Y en la paranoia del constante complot en su contra (que es la única forma que tienen esos "líderes" de explicar su rotundo fracaso político), todo son señales de conspiraciones, desde que doblen las campanas de una catedral llamando a misa hasta que no entrevisten a Luis Mandoki por su muy mal documental publicitario (¿alguna vez Mandoki se quejó de "censura" cuando no era entrevistado por sus películas comerciales? ¿Por qué alguien tiene que entrevistar a fuerza a un director de cine para publicitar una película de propaganda política?).

Paradójicamente, hablan de censura y conspiraciones cuando, por ejemplo, Mandoki no incluyó las entrevistas que hizo hacer si los entrevistados resultaban críticos de López Obrador y, sobre todo, cuando fue éste quien decidió (eso se llama libertad de creación) quién aparecía y quién no en el filme, incluidos los créditos, así como los patrocinadores del perredismo. Eso sí es intolerancia, censura, incapacidad para realizar un análisis sensato, se comparta o no, de una situación. Pero lo más grave no es ello sino la creciente tendencia a la violencia de estos grupos en la misma medida en que "el líder" se queda triste, solitario y final. El "líder" está desnudo: ¿alguien se atreverá a decírselo?

Jorge Fernández Menéndez

Etiquetas: AMLO, demagogia, fascismo, intolerancia, izquierda, populismo, reaccionario

Cartón de Paco Calderón publicado el día de hoy en distintos medios.
-----------------------------------------

Por los exabruptos intolerantes, fascistoides y radicales como los del domingo pasado en Catedral (nada distintos a los exabruptos que aquí postean algunos de los lectores de este blog) es que sigue existiendo este blog. Dicen que no son intolerantes, que no son radicales, que no son fascistas, que no estan fanatizados con AMLO. Pero siguen actuando como intolerantes, fascistas y fanáticos de AMLO.

Y todavía se molestan por que se le compara con Hugo Chávez. Si ya no quieren que se le compare, díganle a su "legítimo" que deje de actuar como tal.

Etiquetas: AMLO, Chavez, demagogia, fanatismo, fascismo, intolerancia, populismo, reaccionario

Les comparto el cartón de Paco Calderón publicado el día de hoy en distintos medios.

Muy interesante la pregunta que plantea al final. ¿Así o más sencillo de explicar? ¿Cómo ha cambiado España? ¿Cómo ha cambiado Venezuela? La realidad es canija, aunque muchos prefieran cerrar los ojos para no verla.

Etiquetas: Chavez, demagogia, democracia, España, fanatismo, fascismo, libertad, pobreza, populismo, riqueza, Venezuela

"El burro hablando de orejas". Las expresiones populares, una vez más, confirman su sabiduría.
Aludo a las intervenciones de Hugo Chávez, presidente de Venezuela, en la Cumbre Iberoamericana.
¿Por qué empleo semejante frase para calificar las expresiones verbales de un Jefe de Estado?
La razón es simple. Porque, mucho me temo, el dicho resulta elocuentemente aplicable a lo ocurrido hace unos días.

¿A qué me refiero cuando implico que, ante las declaraciones del mandatario sudamericano, puede usarse la fórmula consagrada en la frase popular?
A algo muy sencillo. El Ejecutivo venezolano, lamento decirlo, carece no sólo de la más elemental prudencia, sino de la mínima congruencia. Chávez acusó a José María Aznar, ex presidente del gobierno español, de ser un fascista y de haber apoyado un golpe de Estado en su contra.

Lejos estoy de identificarme con muchas de las decisiones de gobierno y de las políticas públicas implantadas por el otrora mandatario hispano. Bien conocidos son su conservadurismo ante las transformaciones de la sociedad y su entreguismo frente a los intereses estadounidenses.
Pero él nunca pretendió llegar al poder por la vía de las armas. Fue electo Presidente mediante el libre ejercicio del sufragio ciudadano, ejerció sus funciones observando el marco normativo y dejó el mando cuando su partido perdió el apoyo del voto popular. Todo ello hizo de Aznar, más allá de las diferencias ideológicas, titular de un gobierno dentro de un modelo democrático pluralista y asentado en un Estado de derecho.

Y eso mismo, esencial para ser considerado un mandatario con plena legitimidad democrática y jurídica, no puede decirse de Chávez. El militar encabezó, hace años, un golpe de Estado en contra del gobierno electo de su país. No tuvo éxito el cuartelazo, pero ése es otro asunto.
Cierto es que él alcanzó luego el poder por medio de elecciones, dentro del marco de un régimen competitivo de partidos. Pero, a partir de su llegada al Ejecutivo, el Presidente ha cometido arbitrariedades que atentan contra la democracia. Sus ataques a la libertad de expresión, la libertad de prensa, el derecho de propiedad y las libertades económicas han sido innumerables.
Ha ejercido el cargo modificando a su antojo la Constitución y la legislación, para concentrar las potestades públicas en su persona. Ha organizado a la sociedad en estructuras corporativas e instaurado un régimen fincado no pocas veces en el terror.
Ahora, con esos antecedentes, pretende recibir la aprobación ciudadana para una serie de reformas constitucionales que le permitirían permanecer en el cargo indefinidamente.

Ése es el hombre y el gobernante que, de modo reiterado, interrumpió al actual Presidente español en la Cumbre Iberoamericana para calificar de golpista y de fascista a su antecesor.
Ésa es la persona y la autoridad a la que, de manera mesurada pero firme, José Luis Rodríguez Zapatero solicitó respeto. Ése es el individuo y el funcionario al que en forma políticamente equivocada, pero humanamente comprensible, el rey Juan Carlos I de España exigió guardar silencio.

"El burro hablando de orejas". Aludo a Hugo Chávez. El monarca falló en las formas; pero el mandatario faltó en el fondo y en la forma. Doloroso episodio para Venezuela y, ante el peligro de caer en el futuro en manos de un tirano semejante, alerta para México.

Gerardo Puertas
gerardopuertas@prodigy.net.mx

Etiquetas: Aznar, Chavez, demagogia, democracia, fanatismo, fascismo, libertad, populismo, Venezuela, Zapatero

Cartón de Paco Calderón publicado el 15 de noviembre en distintos medios.

Etiquetas: congreso, demagogia, democracia, fascismo, libertad, partidocracia

Publicada ya la reforma electoral, lo importante ahora pasa por la elección de los nuevos consejeros y la reglamentación de la misma, por medio del Cofipe. En el primer terreno, la decisión la tomará, finalmente, la Junta de Coordinación Política de la Cámara baja, o sea que, por encima de cualquier discurso, la tomarán los partidos mayoritarios, como ha ocurrido con toda la reforma. Parece casi decidido que, además de Luis Carlos Ugalde, saldrá Alejandra Latapí, más otro consejero o consejera que se sabrá en los próximos días. Pero mucho más complejo va a ser definir quiénes los reemplazarán.

La decisión adoptada en principio para modificar los requisitos que deben llenar los consejeros, cambiando el punto de que no deben haber sido presidentes de un partido, por uno que especifica que se habla de partidos que actualmente tengan registro, parece ser la puerta con el fin de que acceda a esa posición Jorge Alcocer, quien tendría el apoyo del PRI y del PAN y, esta vez, no generaría oposición en el PRD, como ocurrió en el pasado. En realidad, Alcocer puede ser un muy buen presidente del IFE. Pudo haberlo sido incluso antes, pero siempre se atravesaron circunstancias coyunturales que impidieron esa elección. Se habla también de Jacqueline Peschard y de Mauricio Merino, ambos integrantes del anterior Consejo General y dos especialistas íntegros y eficientes que, paradójicamente, fueron en el anterior proceso de selección descartados para presidir ese Consejo porque, en aquella bancada del PRI, se tomó la decisión de que no se apoyaría la reelección de ningún consejero, un error que se terminó pagando caro. En todo caso, no se puede designar como consejero presidente a alguien sin experiencia política en el tema electoral y sin un estrecho contacto con los partidos.

Un tema que atrapará a los legisladores es el de los medios, la publicidad y las campañas negativas. Los legisladores se equivocaron al no dejar abierto ningún espacio para la publicidad pagada en los medios y ello se extendió al atribuirle al IFE la tarea de distribuir todos y cada uno de los espacios publicitarios (48 minutos diarios por cada medio de comunicación del país es más de lo que ha manejado jamás cualquier agencia de ese sector en el mundo), pero ahora también buscan que sea el IFE quien sancione a los medios que rompan las normas.

Es una trampa que los mismos legisladores han construido a partir de su controvertida normatividad. Primero, la estructura del IFE tendrá que crecer en forma notable para poder cumplir con esa tarea atendiendo los requerimientos de cada uno de los partidos y sus candidatos: compatibilizar, por ejemplo, los espacios y los anuncios que quieran realizar los candidatos a diputado, de ocho o nueve partidos en 300 distritos de todo el país, será titánico. Lo de prohibir la publicidad pagada, sin dejar siquiera una ventana para canalizar las necesidades de candidatos y partidos, es un error grave.

Pero ahora los legisladores parece que quieren profundizar en el error, al tratar de reglamentarlo. Y se han topado con un problema evidente: si se prohíbe la publicidad pagada, mas al mismo tiempo se dice que se garantiza la libertad de expresión, ¿cómo evitar que no se caiga en la censura? Algunos de los legisladores que están construyendo la reforma al Cofipe han terminado enredándose en un verdadero galimatías al tratar de explicar el tema y adelantar que se establecerían sanciones que podrían ir desde un día a un mes de suspensión al medio que viole la norma establecida.

El problema está en que se cae en la subjetividad total para decidir si se violó o no la norma. Se dice, por ejemplo, que nadie impedirá que un comunicador exprese su opinión, pero que si esa opinión se repite, entonces se podría estar en presencia de una campaña prohibida. Es ridículo: ¿alguien cree, por ejemplo, que un comunicador podrá estar en desacuerdo o de acuerdo con alguien sólo en algunas oportunidades a la semana o al mes?, ¿cómo diferenciar la libertad de expresión de las opiniones interesadas?, ¿cómo diferenciar, la toma de posición sobre un tema, de una real o supuesta publicidad a favor o en contra de un candidato?

Es ridículo e inviable, pero más aún que se decida que sea el IFE quien pueda castigar a los medios con la suspensión de sus emisiones. No se trata de un tema para el Instituto: olvidemos por un momento que esa contradicción entre el respeto a la libertad de expresión e identificación de campañas ocultas se resolvería con criterios subjetivos. El hecho es que una sanción de esas características no puede estar en las manos del IFE desde el momento en que los medios no son instituciones electorales ni partidarias. En todo caso, sería un tema para la fiscalía de delitos en ese ámbito, porque de la misma manera que el IFE no puede castigar a un ciudadano porque infringió una norma electoral (esa es una prerrogativa exclusiva de la fiscalía especializada, que depende de la PGR), lo mismo tendría que suceder en este caso.

Ello también ocurre con la pretensión de regañar o hasta destituir a los consejeros, por "manifiesta ineptitud". ¿Quién lo decide, quién lo establece, qué se considera "manifiesta ineptitud"? Peor aún: ¿quiénes son los diputados para efectuar ese regaño?, ¿cómo siendo parte interesada, porque sólo se puede llegar a esa posición mediante los partidos, pueden regañar al árbitro? Si un consejero se equivoca, el instrumento allí está y se llama juicio político. Por cierto, ¿se podrá regañar y hasta destituir a los diputados que reflejen una "ineptitud manifiesta"?

Hay en todo esto un error de origen: el intento de los partidos por tener un control excesivo sobre el proceso electoral, incluidos capítulos que, lisa y llanamente, son imposibles de aceptar en una sociedad abierta, plural y democrática.

Jorge Fernández Menéndez

Etiquetas: demagogia, democracia, fascismo, IFE, libertad, partidocracia

(12 noviembre 2007).- Una de las diferencias que hay entre los países del primer mundo y los del tercero es la actitud y la fuerza de los consumidores.

En las naciones desarrolladas, los consumidores tienen organizaciones poderosas y sus intereses están representados de manera directa en casi todos los foros públicos.

Los organismos reguladores del Estado piensan en primera instancia en los intereses de los consumidores y sólo después en los de los proveedores de los servicios.

En naciones como México, las cosas están al revés.

Los organizados e influyentes son los productores. Cuando el Gobierno o las representaciones oficiales no apoyan a los productores organizados, éstos los califican prácticamente como enemigos de la patria.

Para que podamos decir que nuestro País ya se convirtió en una nación desarrollada, uno de los signos será la influencia que tengan los consumidores organizados en las decisiones de políticas públicas.

Ya le comentamos alguna vez el ejemplo de la historia detrás de la nueva apertura que tendremos al vencer la "cláusula de paz" que México obtuvo de China para avalar su ingreso a la OMC.

La posibilidad de que los productos chinos ingresen con cuotas antidumping menores a las actuales -o incluso sin ellas- ha provocado que los productores de los sectores industriales afectados hagan todo un esfuerzo para buscar que la protección se extienda.

¿Dónde están las organizaciones de consumidores que reclamen lo opuesto y que pidan que México elimine inmediatamente las cuotas antidumping para tener más opciones de compra a menor precio?

Ya espero una buena oleada de críticas por estar sugiriendo que México se abra más sin pedir nada a cambio, aunque con una medida de este tipo, usualmente gane el consumidor.

Si las políticas públicas se elaboraran escuchando tanto las voces de los productores como las de los consumidores, tendríamos un mayor equilibrio en las decisiones.

Obviamente no se puede ignorar a los productores, pero las políticas públicas no pueden pensar exclusivamente en respaldarlos como si fueran los únicos agentes económicos existentes.

Para que una economía de mercado funcione eficientemente, se requieren consumidores informados y con capacidad de decisión.

Si, por ejemplo, un producto tiene mala calidad o un precio excesivo, el poder del consumidor debe tener capacidad para sacarlo del mercado, o para que su precio baje o su calidad aumente.

Si el mercado no es capaz de lograr que eso pase, sea porque no hay opciones o porque el consumidor no tenga la capacidad o la información necesarias, entonces, toda la economía sufre de deficiencias. El sistema de precios deja de funcionar adecuadamente y los recursos de la sociedad no se asignan de la mejor forma.

En ese caso es crucial la existencia de reguladores robustos e imparciales que tengan el poder necesario para obligar a los proveedores, sean empresas privadas o públicas, a comportarse como si hubiera realmente un fuerte condicionamiento de los consumidores.

¿Alguien imagina -por ejemplo- a la CRE poniéndole el alto a Pemex o a la CFE?

En México se conjuga un consumidor desinformado con reguladores limitados en su poder.

La existencia misma de una Procuraduría de Defensa del Consumidor, que es un organismo del Estado que tutela los derechos de los consumidores, es la muestra más evidente de que la legislación mexicana considera que los consumidores mexicanos no estamos habilitados para defendernos por nosotros mismos.

Y se hace un círculo vicioso, pues la falta de presencia de los consumidores organizados a lo largo de los años ha impedido la creación de un marco jurídico que permita una adecuada defensa de sus derechos.

Las acciones colectivas (como las emprendidas en países desarrollados contra la industria tabacalera), con todo y lo controversiales que puedan ser, son esenciales para la defensa de los consumidores, pero no tienen un marco jurídico para que en México funcionen correctamente, pues sólo pueden ser emprendidas por la Profeco.

Por este cuadro es que resulta relevante el que en el plazo de pocas semanas empiecen a funcionar listas que protegen a los consumidores de la inoportuna promoción telefónica que casi todos hemos padecido de bancos, compañías telefónicas u otros proveedores de bienes y servicios.

La clave, sin embargo, está en el cambio de actitudes de nosotros como consumidores.

Mientras seamos pasivos y poco exigentes no van a funcionar los cambios institucionales que puedan emprenderse.

Por lo pronto, habrá que hacer uso de los instrumentos que hay para evitar recibir una llamada un domingo a las seis de la mañana... promoviendo un paquete vacacional, para que podamos descansar sin intromisiones.


Enrique Quintana
enrique.quintana@reforma.com

Etiquetas: consumidor, demagogia, economia, pobreza, populismo, productor, riqueza

(12 noviembre 2007).- Doce estudiantes fueron heridos en la Universidad Central de Venezuela en momentos en que regresaban de una manifestación de unas 80 mil personas frente al Tribunal Supremo de Justicia en Caracas.

La manifestación exigía que se postergue el referéndum convocado por Chávez para el 2 de diciembre para aprobar una nueva reforma constitucional que le daría al Presidente poderes extraordinarios para suprimir derechos fundamentales y poder reelegirse indefinidamente.

Según testigos, los estudiantes habían vuelto de la manifestación cuando un grupo de motociclistas enmascarados y armados llegó al lugar y comenzó a dispararles.

Fotógrafos de The Associated Press vieron por lo menos a cuatro enmascarados disparando contra los jóvenes.

Víctor Márquez, presidente de la Asociación de Profesores de la UCV, dijo luego a la prensa que los atacantes habían sido miembros de milicias urbanas chavistas.

Concretamente identificó a los agresores como miembros de tres grupos paramilitares: el Colectivo Alexis Vive, Los Carapaicas y Los Tupamaros.

En días recientes se produjeron ataques similares en la Universidad de los Andes de Mérida, en que 75 estudiantes resultaron heridos, incluidos 5 con heridas de bala; en la Universidad Experimental de Táchira, y en la Universidad de Los Andes en San Cristóbal, Aragua.

Según activistas de derechos humanos, los incidentes de los últimos días forman parte de una estrategia gubernamental sistemática de intimidación.

Aunque Chávez permite espacios de libertad de expresión para que su régimen sea considerado más tolerable por la comunidad internacional, su estrategia ha sido la de permitir algunas protestas, pero inmediatamente después reprimir a quienes participaron en ellas para enviar un mensaje intimidatorio al resto del país.

"Este último incidente es especialmente grave, porque todo indicaría que la Policía no sólo se mantuvo impasible, sino que habría facilitado el ingreso a la Universidad Central de estos motorizados armados, que terminaron disparándole a un grupo de estudiantes de oposición", me señaló José Miguel Vivanco, director del Departamento de las Américas de Human Rights Watch en Washington D.C. "Eso es sumamente serio".

Aunque ya hubo incidentes parecidos en el pasado, estos últimos ataques han escalado significativamente desde el 2 de noviembre, cuando los estudiantes anunciaron una serie de protestas pacíficas para exigir la postergación del referéndum constitucional convocado por Chávez para el 2 de diciembre, dijo Vivanco.

Chávez, como es usual, acusó a Estados Unidos por la violencia.

El viernes, Chávez dijo en la 17 Cumbre Iberoamericana en Santiago, Chile, que los estudiantes universitarios eran parte de una ofensiva "fascista" alentada por Washington y la oligarquía venezolana.

La escalada represiva en Venezuela se produce meses después de que Chávez revocó la licencia de RCTV, la cadena de televisión más antigua del país, que criticaba a su Gobierno.

Chávez permitió que la cadena estuviera en el aire hasta que terminó su licencia, y luego la sacó del aire para poner en su lugar un canal oficialista.

Quizás, el mejor ejemplo de la estrategia chavista de primero permitir, y luego reprimir, se produjo en 2004, cuando los seguidores de Chávez divulgaron la Lista Maisanta de cerca de 3.4 millones de ciudadanos venezolanos que habían firmado la petición para realizar un referéndum revocatorio de la Presidencia de Chávez.

La lista de quienes habían firmado la petición circuló en todas las reparticiones oficiales, y fue utilizada para negarles contratos gubernamentales a empresarios que la habían firmado, despedir empleados públicos y discriminar contra todo aquel cuyo nombre aparecía en ella.

Mi opinión: Venezuela está a punto de convertirse en una dictadura constitucional, con elecciones realizadas bajo reglas hechas a medida de las necesidades de Chávez.

Los cambios constitucionales propuestos por Chávez, y endulzados con un plan de reducir la jornada laboral de ocho a seis horas por día, que será difícil de resistir para millones de venezolanos, incluyen, además de permitir la reelección indefinida del Presidente, proclamar al país un "estado socialista"; terminar con la autonomía del Banco Central, y autorizar estados de emergencia en que Chávez podrá suspender las libertades de expresión.

Es lamentable que los Presidentes reunidos en la Cumbre Iberoamericana en Chile no expresaran su preocupación por todo esto, tal como lo hicieron los Mandatarios latinoamericanos cuando el ex Presidente peruano Alberto Fujimori quiso asumir casi todos los poderes en su país.

Las cumbres regionales solían convocar a la defensa colectiva de la democracia en la región. Ya no lo hacen. Me temo que muy pronto, los venezolanos no tendrán libertad de expresión, ni libertad después de la expresión.

Andrés Oppenheimer

Etiquetas: Chavez, demagogia, democracia, fanatismo, fascismo, libertad, populismo, totalitarismo, Venezuela

Toda la vida he oído la misma pregunta: "¿Cómo te puede gustar el futbol?". Por lo general, quien pregunta lo hace desde prejuicios existenciales válidos: el futbol es una pérdida de tiempo y no deberíamos desperdiciar vida viendo a 22 adultos corretear detrás de un baloncito. Cuando tengo ganas de fregar (como hoy), suelo citar a Albert Camus: "Tras muchos años en que el mundo me ha brindado las más diversas experiencias, todo lo que sé sobre la moralidad y las obligaciones hacia los demás se lo debo al futbol".

Y es que el futbol podrá ser el nuevo estupefaciente del pueblo, según estirados como Jean Baudrillard, pero no deja de ser cierto que subyace a este juego lo mejorcito de la cultura occidental: la existencia de unas reglas iguales para todos (isonomía); la creencia en la impartición de justicia (seguridad jurídica); el respeto hacia la figura de un juez o árbitro (respeto no extensible a su mamacita); la idea de que nadie es indispensable (ni Ronaldinho, ni Messi); la capacidad de poner el objetivo común sobre el personal; y la humildad para aceptar la derrota, reconocer el mérito del otro y saberse parte de un equipo. Tal como sostiene Camus, en un "frívolo" partido de futbol concurren las virtudes sociales y morales de la democracia: legalidad, justicia, magnanimidad, solidaridad y humildad.

Tristemente esas virtudes son las que se echan de menos en los otros partidos, los que ni son juegos ni se creen frívolos: los partidos políticos. Basta ver lo ocurrido con las tragedias de Tabasco y Chiapas para darse cuenta que ahí donde el superficial juego de pelota ha logrado coordinarse y aglutinar la buena voluntad de gente de todas las clases sociales, colores políticos, creencias religiosas y preferencias deportivas para beneficio de los damnificados; los solemnes partidos políticos no han hecho más que dividir, echar culpas y buscar el lucimiento personal de los suyos.

Los simpatizantes del Peje me habrán de perdonar, pero a su líder se le echa de ver que no es futbolero. Digo, amén de desconocer reglas, descalificar árbitros, no asumir derrotas y sentirse indispensable para la marcha del País, eso de etiquetar sus cinco toneladuchas de víveres con un NRDA (Nos Reservamos el Derecho de Ayudar), "Members Only", es una mezquindad rayana en la obscenidad, como lo es ponerse a apuntar flamígeros dedos con el afán de exasperar los ánimos de los que sufren, sin solucionar su hambre, miseria, ni sufrimiento inmediato. Ante una tragedia de esta magnitud ni es la forma, ni son horas de ponerse a comprar votos o adoptar aires de oráculo pontificando que, "si se hubiera" hecho esto o aquello, no habría nada que lamentar.

Actitudes de ese tipo no llevan a nada y, tan es así, que los medios pejistas han hecho cómodo mutis de las críticas que le han llovido al PRD, porque -dicen los miembros de la izquierda radical chiapaneca- debido a "su corrupción, ambición de ocupar puestos insignificantes y su entreguismo", los líderes estatales del Sol Azteca no hicieron nada para evitar la tragedia de Chiapas (www.militante.org).

Pero los del PRD ni se dan por aludidos ni se dan cuenta que mientras esa sociedad burguesa que tanto aborrecen se ha volcado hacia los centros de acopio, mientras el Ejército se la rifa repartiendo ayuda, mientras las pérfidas empresas hacen donativos en dinero y especie para llevar la ayuda a las zonas de desastre, mientras los equipos de futbol y sus estrellas animan a la gente a ayudar, mientras "Pendejiza" y "TVApesta" -como los amlistas, en su vulgaridad característica, llaman a los principales medios de comunicación- no cesan de conminar a la solidaridad; mientras democráticamente cada quien suma lo poco o mucho que puede y/o quiere, ellos parecen buitres panteoneros atraídos por el tufo de tragedia y están relamiéndose la oportunidad de reclamar las víctimas para sí.

Los miserables son nuestros -parecen decir estos zopilotes mojados-, su sufrimiento es monopolio del Peje y de su tragedia haremos carroña fresca para alimentar a nuestro movimiento. De plano, qué izquierda tan pobre es el amlismo: una izquierda que por luchar contra el PAN se ha olvidado de luchar a favor de México; una izquierda para la que toda tragedia es motivo de regodeo y ocasión para arrojar piedras; una izquierda incapaz de ponerse, con el resto de la sociedad, a hacer el bien sin esperar nada a cambio. Una izquierda que, de tanto luchar por cosas pequeñas, se ha hecho a sí misma insignificante.

Claudia Ruiz Arriola
sherpa01@gmail.com

Etiquetas: AMLO, demagogia, fascismo, izquierda, pobreza, populismo, reaccionario, Tabasco

Etiquetas: AMLO, demagogia, DF, Ebrard, inundación, pobreza, populismo, Tabasco

"... La izquierda mexicana no es moderna. O es violenta a la antigua o es intelectual a la antigüita. Ni para los pugnaces ni para los ocupantes del Olimpo izquierdista ha transcurrido el tiempo. Están anclados aún en la década de los 60, y ni siquiera han actualizado sus ídolos: admiran a Castro todavía. De una izquierda así, olorosa a naftalina, poco o nada se puede esperar. ¿Acaso no viajan ya los izquierdistas? ¿Ya no leen? ¿No ven la tele ni leen los periódicos? El mundo ha cambiado -cambiar es su principal ocupación, aparte de dar vueltas-, y ellos como si nada.

Séame permitida una inane cuchufleta: aconsejo a la izquierda mexicana, más obsoleta cada día, y anacrónica, que no pase por el panteón de Guanajuato, porque ahí quedaría en calidad de momia. Los viajes ilustran ("Y también estriñen", añadía un enterado). Viajen nuestros intelectuales criollos; lean otros libros aparte de los que leyeron en su adolescencia, y pongan al día su izquierdismo. Sepan que en el mundo moderno la actual izquierda no se parece nada a la de ayer. (También informo a los izquierdistas mexicanos que ya hay computadoras, teléfonos celulares y hornos de microondas)..."

Armando Fuentes Aguirre
afacaton@prodigy.net.mx

Etiquetas: demagogia, fanatismo, intelectual, intolerancia, izquierda, pobreza, populismo, reaccionario

Cito de memoria un pasaje de Maquiavelo que le era particularmente grato e iluminador a mi ya difunto maestro Edmundo O'Gorman: entre los poderes del Príncipe no está el de impedir una tormenta o una inundación; pero sí es potestad y deber del Príncipe prever estas desgracias y edificar todas las obras que defiendan de ellas a su ciudad.

La tragedia de Tabasco es muy dolorosa. Es el cuerpo de nuestra República el que está gravemente herido. Sin embargo, entiendo que paralelamente a todas las tareas de ayuda y rescate a las que podamos sumarnos, tenemos, los mexicanos todos, otra tarea igualmente urgente: nuestra obligación es preguntarle al omnipresente PRI-gobierno qué tareas preventivas han realizado en esas tierras tan a merced de los elementos desatados. Esto por fuerza nos tiene que llevar a la pulcritud y transparencia en el uso de los dineros públicos y, la verdad, yo no sé si Madrazo, si Andrade, si Rovirosa, si tantos priistas que han sido titulares del Ejecutivo tabasqueño han hecho buen uso del dinero que les fue confiado. Propendo a pensar que la respuesta es negativa, que su bien ganada fama de abusivos inescrupulosos pasa o pasó por las arcas públicas y que mucho dinero que pudo haberse empleado en la protección de Tabasco sirvió para los lujos personales o las campañas del partido tricolor patrocinadas por estos jerarcas tropicales que, bien a bien, no se privaron de nada. El resultado está a la vista.

Ahora tenemos que poner sobre la mesa un asunto que a Maquiavelo, que jamás podrá ser acusado de demócrata, no le interesó en absoluto: la responsabilidad de la gente. Lo que quiero puntualizar es que sin la condición moral de los mexicanos, el PRI no podría haberse perpetuado tantas décadas en nuestro país. El PRI vino a resultar ideal, por lo menos, en dos términos: teníamos a quien limosnear y a quien mentarle la madre. Es, en determinadas condiciones, una situación ideal. Yo me pregunto: ¿qué hicieron los tabasqueños y en general los mexicanos para frenar de modo efectivo el robo sistemático de nuestros dineros? Si respondemos que lo único que hicimos fue refunfuñar por lo bajo, aquí hay un problema de responsabilidad compartida que me lleva a otra pregunta: ¿cuándo el ciudadano mexicano aceptará su parte en el ostensible deterioro de nuestro país? Me temo que tarde o nunca. Nuestra mirada tiene un entrenamiento especial para mirar lo que se nos hace y para ignorar lo que permitimos que se nos haga. No hay una corresponsabilidad. Ya me gustaría ver una manifestación que dijera: exigimos esto y ofrecemos esto otro; o un pedigüeño que me dijera ayúdeme y ofrézcame alguna pequeña tarea a cambio de su ayuda. Esto no se da entre nosotros. No hace mucho contemplaba horrorizado a los encuerados de los 400 Pueblos; pedían ayuda, no ofrecían nada a cambio y su talante era el de hacernos sentir que nuestra obligación moral era ayudarlos. Esto tiene que cambiar. Todos podemos y debemos darle algo a nuestro país. Lo demás es folclor y miseria.

Por lo pronto, tenemos la tragedia enorme de Tabasco. Necesitan de todo, pero prioritariamente agua potable, alimentos listos para ser consumidos (si van en lata, que sean esas latas que pueden abrirse sin abrelatas), pastillas para desinfectar, costales para barricadas, toallas femeninas, pañales. En Berlín 33, esquina Marsella, está el Centro de Acopio. El teléfono es 5705-7413.

La desgracia de Tabasco no espera, pero los mexicanos creo que haríamos bien ayudando, pero también preguntándonos si somos o no parte de nuestra desgracia.

Probablemente predique en el desierto. Todos andan vacacionando. Bueno. HOY TOCA.

¿Qué tal durmió? MCLXV (1165)
¿Cuándo les toca a MONTIEL y Peña Nieto?

Germán Dehesa
german@plazadelangel.com.mx

-------------------------------------------------------------------------------

Muy cierto lo que dice Dehesa. ¿Y nuestra responsabilidad donde queda? Es muy fácil pedirle al gobierno que nos resuelva todos los problemas, ¿y uno que esta haciendo? ¿Pagamos puntualmente los impuestos? ¿Vamos a votar? ¿No ofrecemos mordida? ¿Respetamos los derechos de los demás?

Es patético como algunos tabasqueños le gritaban a Felipe Calderón que no había cumplido, mientras éste llenaba sacos con arena para reforzar un dique en Villa Hermosa. Ahí estaban, parados, simplemente viendo la desgracia. Su ciudad inundada, sus casas anegadas, pero parados sin hacer nada, criticando al Presidente. Y no es por defender a Calderón, es obvio que llenar los sacos con arena es parte de su show político. Pero si es patético cómo hay quienes a pesar de estar viviendo en la desgracia, no mueven ni un sólo dedo y exigen que el gobierno les resuelva todo. Esa es la mentalidad de muchos mexicanos. Quieren todo gratis, quieren que el Estado les resuelva la vida. Pero sin ellos poner su grano de arena. Por eso este país esta como esta, por esa idiosincrasia maldita, esa cultura cultivada por décadas por el PRI-gobierno y retroalimentada por la misma gente.

Saludos

Etiquetas: demagogia, democracia, economia, educación, idiosincracia, México, pobreza, populismo, reaccionario, subsidios