domingo, noviembre 30, 2014
Autoridad y catálisis
En las últimas semanas el País ha ido avanzado hacia una gran conflagración política: eventos aparentemente inconexos se han venido alineando para producir una gran crisis. Lo significativo es que todo esto fue cobrando forma en buena medida gracias a una presencia y una ausencia.
La presencia es la de un proyecto político orientado a forzar la renuncia del Presidente antes de que concluyera su segundo año, pues eso obligaría a una nueva elección.
La ausencia es la del Gobierno: lo más que ha logrado es articular una teoría de la desestabilización, colocándose no como conductor de la vida política nacional, sino como la víctima de un complot. Su propuesta de esta semana no altera este patrón.
Sería fácil construir un argumento como el de Tuchman.
Primero, en orden cronológico, el movimiento del Politécnico, probablemente organizado por Morena y mal comprendido por Gobernación, desatando fuerzas mucho más grandes de las que sus promotores imaginaron.
Segundo, Iguala, corazón de la producción de heroína en el País; el crimen organizado en control de la Presidencia Municipal y su estrategia para preservarla con la esposa del presidente del momento; Ayotzinapa en manos de una organización rival, enviando a los estudiantes al paredón.
Tercero, el asunto de la casa presidencial, que no pudo aparecer en un momento más propicio para elevar sucesos relativamente frecuentes en el País a dimensiones estratosféricas.
Quien haya planeado lo del IPN jamás soñó con una conjunción de circunstancias como las que se dieron en las semanas siguientes.
Pero nada de lo anterior hubiera cuajado de haber funcionado el Gobierno con normalidad. Fue su ausencia la que produjo el desmedido crecimiento de la bola de nieve. Recuerda un poco la forma en que respondió -o, más bien, no respondió- Porfirio Díaz cuando su incapacidad para contener los levantamientos acabaron derrocándolo.
Es posible que la atrocidad en Iguala haya tenido un efecto similar: se convirtió en un catalizador que permitió que la gente manifestara su descontento, un agravio distinto para cada grupo e individuo involucrado.
Alexis de Tocqueville afirmó que el momento más peligroso para un Gobierno autoritario o dictatorial "normalmente ocurre cuando comienza a reformarse". Aunque las reformas promovidas por el Presidente Peña tienen el potencial de afectar innumerables intereses, su impacto a la fecha ha tenido lugar esencialmente en tres frentes: en la modificación de los términos del pacto constitucional de 1917; en materia fiscal, y en el ámbito de la seguridad.
Si bien enmendar la Constitución ha sido un deporte nacional, nadie se había atrevido a modificar la esencia de los tres artículos sacrosantos: 3, 27 y 123.
La reforma energética ataca el corazón de un sector profundamente creyente en el escrito original. El asunto fiscal no es menor tanto porque regresa al País a la era de la dominancia gubernamental como porque sustrajo recursos de la población y de los inversionistas y los mal usó, provocando una magra recuperación. No comprender el hartazgo y sufrimiento que produce el crimen organizado en todas las familias del País fue un error monumental.
En lugar de construir una amplia base de apoyo que sustentara sus proyectos a la vez que privilegiaba a sus favoritos, el Gobierno provocó una extraña alianza entre actores clave de la sociedad, quienes se oponen a las reformas y quienes han sufrido de la inseguridad.
Las manifestaciones de las semanas pasadas son notables por la diversidad de quienes ahí participaron: desde anarquistas con el rostro cubierto hasta familias con carriolas y sus perros. El Gobierno alienó -y unificó en su contra- tanto a su base natural de potencial apoyo como a sus enemigos.
Pasada la fecha fatal del 1 de diciembre, el Gobierno tiene que comenzar a reconstruir su proyecto. En un mundo ideal, comenzaría por atender lo obvio: la ausencia de instituciones confiables, comenzando por la del reino de la legalidad.
Las semanas pasadas muestran que el enojo acumulado puede convertirse en una gran bola de nieve, similar a la que Díaz no supo contener. El Presidente Peña podría revertir la crisis convocando a toda la sociedad a apegarse al Estado de derecho, comenzando por él mismo.
Luis Rubio
www.cidac.org
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=51029#ixzz3KZei1z3b
Follow us: @elnortecom on Twitter
¿Mover la cola o mover el perro?
Yo le sugerí un sexto eje (del que seguramente no se enteró, y si se enteró, no le entendió, y si le entendió, no le importó), que cito tal cual: "Permítame, Presidente, aumentar un sexto eje a su proyecto de trabajo: cero tolerancia a la impunidad. Lo imagino decir: 'Impulsaré cambios sociales que fomentarán la aplicación de límites y consecuencias desde lo más básico, como la vialidad, hasta temas mayores. No más impunidad'. ¡Caray! Hasta el perro de Montiel hubiera ladrado".
La alusión canina se debe a que en aquel texto establecí que un entrenador de perros le decía al Presidente cómo cambiar al país.
Cito: "César (Millán) usa perros con buena conducta para contagiar al perro rebelde, opera lo que él llama una transferencia de energía positiva. Enseña al dueño a entender la naturaleza animal del perro, no la naturaleza humana del perro (que por supuesto no existe). Cuando el dueño aprende a cambiar su propia conducta, cambia la del perro.
"Así, el encantador de perros es en realidad un entrenador de dueños, y sus principios funcionan con animales lo mismo que personas: se basan en entender la naturaleza de un sistema y balancear sus símbolos y significados para moldear comportamientos.
"¿Qué haría César Millán con un perro violento, tan violento y sin límites como México? Si Peña Nieto quiere un México en paz, como lo mencionó en su primer eje de trabajo, debería rodearse no sólo de un gabinete con experiencia, sino de un buen grupo de científicos sociales para trabajar cambios en el sistema social del mexicano.
"Lo he dicho ya, y no me cansaré de repetirlo: en el sistema vial, en nuestra forma de conducir, está la gran posibilidad de empezar a cambiar conductas donde un mexicano vea que otro mexicano sí respeta, y que cada día son más los que obedecen la ley que los que la infringen. Yo les he llamado 'metáforas de cambio', César Millán le llama 'transferencia de energía positiva'".
Cuando el Presidente dijo que "la corrupción es cultural", connotadas figuras atacaron su postura; ni el Mandatario supo explicarlo, ni los críticos entenderlo. Yo lo defendí.
El tema "cultural" no es el de la nacionalidad o el genético, es el del sistema cultural o sistema social (el conjunto de prácticas y hábitos que marcan comportamientos), por ello es vital que tanto el Gobierno como la sociedad trabajen para modificar el sistema cultural, sólo así podemos esperar un cambio de conducta (aquí sí vale el ejemplo del mexicano que cruzando la frontera en Estados Unidos no tira basura y respeta la leyes, el sistema de allá lo moldea).
Las 10 medidas anunciadas por el Presidente (donde mezcla estrategias con tácticas) serán poco efectivas sin un cambio en el sistema. Es como crear un archivo nuevo en una computadora infectada.
Por ello, me permito añadir el punto 11 al decálogo presidencial: ¡Cero tolerancia a la impunidad! Lo imagino decir: "Tendré un grupo de asesores para ayudar a generar un cambio en el sistema social del mexicano, incluyéndonos a nosotros, los políticos. Impulsaré cambios que fomentarán la aplicación de límites y consecuencias desde lo más básico, como la vialidad, hasta temas mayores. No más impunidad".
¿Suena familiar? Necesitamos lo mismo de hace dos años, ¿se dará cuenta ahora el Presidente?
Ayer fueron los cinco ejes, hoy los 10 puntos. ¿Habrá 15 puntos en un nuevo plan emergente dentro de dos años? Si no hay un cambio en el sistema, me temo que sí.
El cambio pasa por rescatar la enseñanza de la ética (palabra que por cierto no recuerdo haber escuchado en el mensaje presidencial) y aplicar la ley. Presidente, enfrente la impunidad, ¡aplique la ley!
No necesitamos más leyes ni derrocar al Presidente, es el sistema el que hay que arreglar, necesitamos que Peña Nieto y su equipo se convenzan de que el sistema moldea conductas, no al revés. Lo sabe César Millán: es más fácil que el perro mueva la cola, que la cola mueva al perro.
Eduardo Caccia
Estado y crimen
No acepta la intervención externa. Los otros grupos criminales tienen que respetar las fronteras negociadas o enfrentarse a la guerra, que es la continuación por otros medios de sus relaciones exteriores.
Tampoco acepta el crimen independiente. Ofende su soberanía.
En la tradición del derecho romano, la verdadera víctima de un crimen es el Estado, porque nadie más tiene derecho a matar. Por eso, los Estados tardaron siglos en atender a las víctimas: meros daños colaterales de la ofensa capital.
Hobbes arguyó que la vida expuesta a todos los que llegan, roban, matan y se van es "solitary, poor, nasty, brutish and short" ("Leviathan"). Que es mejor someterse a uno solo que nos perdone la vida y nos proteja de los que andan sueltos. Y que eso funda el contrato social. Garantizar la seguridad de la población no es uno de los servicios del Estado: es su razón de ser.
En el Neolítico, en los primeros asentamientos humanos, los pobladores se enfrentaban a bandas nómadas de recolectores y cazadores que llegaban a despojarlos.
Los líderes naturales organizaban la defensa: un Estado que se armaba cuando hacía falta y se desarmaba al pasar el peligro. Tanto los líderes como los demás vecinos volvían a sus ocupaciones normales, de las cuales vivían.
Pero algunos líderes disfrutaban tanto la experiencia de mandar que decidieron dedicarse a la protección a tiempo completo y vivir de eso. No hubo quién pudiera defenderse de los defensores, y así se estableció finalmente el Estado estable.
México vivió situaciones hobbesianas (de inseguridad general y guerra de todos contra todos) en dos procesos históricos: la Independencia y la Revolución. Muy lentamente, fueron superadas por un Capo Máximo que integró a los autónomos en un monopolio nacional del crimen, y lo administró con prudencia.
La dictadura de Porfirio Díaz y la dictablanda de los Presidentes del PRI acabaron con las armas fuera del poder central, con la moneda fuera del banco central y con los contactos exteriores sin permiso central.
Superaron la violencia por medio de la corrupción, organizada como un mercado nacional de la extorsión con franquicias locales. Las otorgaron bajo el principio constitucional del Estado de chueco: el queso se reparte desde arriba, los aspirantes hacen cola y aceptan sin patalear lo que les toque.
La paz, el orden y el progreso, así como la mansedumbre de la cola aspirante a más, lograron un consenso que favoreció la estabilidad. Con excepción de algunos místicos del voto, el sistema político mexicano tuvo aceptación interna y externa. El Supremo Dador era el jefe del Estado, del Gobierno y del negocio. Llegó a ser como Dios: omnipotente, generoso y sabio; creador de todo y responsable de nada.
El sistema produjo avances, y la población llegó a creerse los mitos oficiales hasta el punto de tomarlos en serio y exigirlos.
La inocencia llegó al extremo de que, en 1968, los jóvenes que recibían educación superior gratuita exigieron castigo a un abuso de las autoridades. Peor aún: exigieron diálogo público. La respuesta criminal del Estado hizo despertar a la conciencia pública. Acabó el consenso. El tejido político empezó a destejerse.
Luis Echeverría (1970-1976) quiso restaurarlo a la antigua usanza: con carretadas de dinero a las universidades, más becas y puestos a los jóvenes universitarios. Además, inauguró una nueva usanza de apertura progresista. Pero su solución, en vez de restaurar el consenso, arruinó la economía.
Miguel de la Madrid (1982-1988) no vio las consecuencias políticas de abrir la economía: abrirla también a las trasnacionales del crimen, dadoras de queso no sujeto al Supremo Dador. El crimen se descentralizó. Las ambiciones políticas se desataron: tuvieron recursos independientes del poder central.
Finalmente, el País parece retroceder al mundo hobbesiano que había dejado atrás. Como si la Democracia fuese un tercer proceso histórico desquiciante, análogo a la Independencia y la Revolución.
Con todo, hay avances. Antes, las autoridades robaban, secuestraban y mataban, aunque no se sabía. Hoy se sabe, aunque no se castiga.
Con toda razón, los ciudadanos claman por un Estado de derecho que supere al Estado de chueco. Pero ¿cómo llegar a un Estado de derecho retrocediendo a donde ni siquiera hay Estado?
Gabriel Zaid
lunes, noviembre 17, 2014
Caminos sin Ley
"El Poder y la Gloria" es quizá la obra maestra de Greene. Sin embargo, yo encontré en "Caminos sin Ley" una actualidad mexicana más que inquietante, empezando por el título. De sus cerca de doscientas páginas, entresaqué un pequeño conjunto de párrafos ominosos (en cursivas). El apunte escueto que los sigue probablemente sobra.
"Uno se encuentra con pequeños destacamentos militares que vigilan la carretera para que el turista pueda recorrerla a salvo, o casi a salvo." La frase describe hoy un trayecto que conozco bien: Monterrey-Reynosa. Desde luego, hay muchos otros "caminos sin ley" en la geografía nacional.
"Un cartel que anuncia algo que no le importa a nadie". A la letra, se aplica, sin afán de burla, a cualquiera de los panorámicos que proclaman los hechos y dichos de tantos y tantos políticos.
"Esta era la noticia habitual de todo diario mexicano; no pasaba un día sin que alguien fuera asesinado en alguna parte". Sin comentarios.
"En Juárez. Una ciudad muy mala. Todo el tiempo hay asesinatos, nada más". La situación ha mejorado, dicen, después de tocar una sima aterradora.
"Uno de esos estallidos repentinos e inexplicables de brutalidad, habituales en México". Habituales, sin duda: Acteal, San Fernando, Ayotzinapa, etc. ¿Inexplicables? No del todo.
"Y ahora el asunto del petróleo, y el peso que bajaba". Y ahora, el asunto de la declinación del volumen de producción y la caída del precio. La depreciación reciente del peso tiene otras causas, por el momento.
"Como todos los maestros de escuela de ahora, era un político". Sin discusión, la histórica politización del sistema educativo oficial es una de las razones de su fracaso. El ejemplo por excelencia es, por supuesto, la "maestra" Elba Esther Gordillo... y el SNTE y la CNTE y...
"Es muy típico de México...: la violencia a favor de un ideal, y luego el ideal se olvida y la violencia continúa". No se necesitan más palabras para caracterizar los desmanes recurrentes de los normalistas de Guerrero (Oaxaca, Michoacán, etc.), adoctrinados para el extremismo.
"En México uno se acostumbra a la decepción". La más reciente se refiere al desdoro del Momento de México. Pero la decepción nos asalta con una abrumadora periodicidad cíclica. ¿Dónde quedaron la administración de la abundancia; la renovación moral; la globalización modernizadora; el advenimiento de la democracia, etc.?
"El Estado... siempre el Estado. ¡Cuántos idealismos han contribuido a la construcción de ese tirano!" Desde luego, no sólo en México. La visión de Greene era más pesimista -y más realista- que la de Octavio Paz y su "Ogro Filantrópico".
"México es un estado mental". El de Greene era bastante sombrío: "No me parecía un país donde se pudiera vivir... era un país donde sólo se podía morir". Quién sabe cuál será el mood nacional hoy día. Aventuro un juicio de lego: en cuanto a situación emocional, parece que el presente se aproxima a la angustia; en cuanto a condición cognitiva, domina la confusión.
Everardo Elizondo
Leer más: http://www.negocioselnorte.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=50035#ixzz3JLH1c46l
Protesta violenta
El argumento es tan fácil como falaz. ¿Por qué te quejas de los bloqueos y las agresiones? ¿Qué harías tú si se hubieran llevado a tu hijo?
No tienes corazón. Los padres tienen derecho a protestar.
Por supuesto que los padres de Ayotzinapa tienen derecho a pedir justicia. Como los padres de los 22 de Tlatlaya. Y los padres de los 72 de San Fernando. Y los padres de los 15 de Villas de Salvárcar. Y los padres de las víctimas del Pozolero. Y los padres de los 22 mil 322 desaparecidos que la PGR contabilizaba apenas en agosto. Y los padres de las 22 mil 732 víctimas de homicidio doloso que el INEGI registra para el 2013.
Pero una cosa es protestar por la falta de seguridad y justicia en el País, por la falta de un Estado que cumpla con sus principales obligaciones, y otra muy distinta agredir a terceros inocentes como se ha venido haciendo de manera sistemática.
La injusticia no se combate con injusticia.
Quienes encabezan los actos de agresión contra la población lo saben, pero su objetivo no es conseguir justicia. Quieren aprovechar el secuestro y presunta ejecución de los 43 normalistas de Ayotzinapa para promover su causa y derrocar al Estado mexicano.
Los bloqueos y actos de violencia son una estrategia para exasperar a la población, provocar el uso de la fuerza pública y generar nuevos mártires para la causa.
Es una estrategia cruel, pero que ha resultado eficaz en el pasado.
"La revolución es imposible sin una situación revolucionaria" escribió Lenin. "La revolución no se hace, sino se organiza".
Fuera del País, la idea generalizada es que México está en llamas. No sorprende. En las noches los noticiarios de televisión llevan información sobre los hechos de Iguala y las imágenes de los bloqueos y quemas de edificios públicos o vehículos.
Da la impresión de que el pueblo mexicano entero se ha unido en un esfuerzo para derrocar con violencia a un Gobierno corrupto y asesino.
La cobertura no aclara que, aunque el Gobierno pueda ser impopular y la mayoría de los mexicanos puedan sentirse indignados por lo ocurrido en Iguala, los grupos que están protagonizando los actos de agresión contra los ciudadanos son pequeños.
Fuera del País se espera que pronto ocurra en México un episodio similar a las revoluciones de la llamada primavera árabe del 2011.
No hay simpatía ni por Enrique Peña Nieto ni por el Gobierno del PRI. Así como cayeron los gobiernos corruptos de Túnez, Egipto y Libia, así debe caer el de Peña Nieto.
Las imágenes de la lujosa Casa Blanca no han ayudado a proyectar la imagen de un Presidente honesto y capaz, del Salvador de México.
Nadie apunta, sin embargo, que ninguno de los países de la primavera árabe está hoy mejor que antes. Sus economías y sistemas políticos han sufrido retrasos importantes.
Pero los desastres de la postrevolución son menos atractivos para los medios de comunicación que las llamas de la revolución.
Al final los revolucionarios buscan el poder y cuando lo obtienen no son mejores que sus predecesores.
"El revolucionario más radical se hará conservador al día siguiente de la revolución" advertía Hannah Arendt.
Los grupos que recurren a la violencia para protestar quieren aprovechar la tragedia para conquistar el poder. No es una situación inédita.
Los revolucionarios saben que deben aprovechar los momentos de debilidad de los gobiernos y el Gobierno mexicano hoy muestra gran debilidad.
La protesta violenta es un arma que ha funcionado muchas veces en el pasado para crear la "situación revolucionaria" que promovía Lenin. Y el Gobierno de Peña Nieto parece paralizado ante una situación que lo ha rebasado.
FUERTE CRECIMIENTO
Panamá ha sido uno de los países con mayor crecimiento económico en el mundo. Mientras que la Cepal espera una expansión de 2.2 por ciento para América Latina en este 2014, proyecta para Panamá un 6.7 por ciento. En el 2011 Panamá creció 10.6 por ciento, 10.5 por ciento en el 2012 y 7.9 por ciento en el 2013. Algo se ha hecho bien en Panamá.
Sergio Sarmiento
Columnas de arena
El Presidente Peña gusta de repetir la expresión "el Estado mexicano", para dar cuerpo y fuerza a su mensaje.
Su retórica evoca a una figura espectral. Al escucharlo, imagino a un niño orgulloso de su castillo de arena, diciendo: "Estas columnas sostienen todo" (más que ser motivo de escarnio, debería tenernos muy preocupados).
Hace tiempo cuestioné: ¿tenemos realmente un Estado?, y cité al filósofo alemán Max Weber, para quien un Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio, reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima, y precisa que para existir requiere que se conserve este monopolio.
El único monopolio que le haría bien al País no existe. El Gobierno ha perdido el monopolio del uso legítimo de la fuerza, se ha replegado, cedido el territorio, ha dejado de aplicar la ley. Por omisión, ha vulnerado al Estado, esa fuerza que somete y regula a los integrantes de un sistema social en aras de un fin común.
Actualmente esos actores están sueltos, obteniendo ganancias individuales contrarias al interés social. Desde lo más pequeño hasta lo más grande, se cumple la sentencia "A río revuelto...".
Entro en el baño público de una carretera y tengo que pagar 2 pesos a un "encargado" que se ha adueñado de un elemento estratégico: el papel de baño. Me quiero estacionar en una calle cualquiera y alguien ha bloqueado el espacio para que le pague (cerca de mi oficina un franelero acuchilló a otro, se disputaban el territorio).
El crimen (organizado o no) paga por ocupar plazas, se pelea a muerte con otras bandas para ver quién domina el territorio.
En la misma tesitura, con otros actores, quedan las licitaciones dudosas, como la recién frustrada del tren Querétaro-Ciudad de México, donde el Secretario Ruiz quedó en una posición tan vulnerable que su permanencia en la SCT no ayuda a la construcción de un Estado.
En la joya del barroco mexicano, templo de Santa María Tonantzintla, una familia cobra la entrada al baño, vende fotografías y vigila que no tomemos fotos "por seguridad", dicen, ya que "sacar fotos anuncia los tesoros y luego hay robos". Entonces ¿para qué venden las fotos?
Me explica el encargado que el dinero es para mantener el templo. Le digo que quiero cooperar para el templo a cambio de que me deje usar mi cámara. Me pide que entremos a la iglesia (había una cámara en la puerta, no quería ser grabado) y debajo de un imponente sotacoro, donde angelitos regordetes rodean a la Virgen de Guadalupe, me dice sigiloso una elevada cuota. Le digo que no, pero que quiero un guía. Su hija es la guía. ¡Barroco negocio!
A diferentes niveles hay una guerra por la ocupación del bien público, lucha que mina al Estado. Son pequeñas y grandes batallas diarias que están sangrando, mordiendo al País. La "mordida" es quitarte, arrancarte un pedazo de lo tuyo. Hay un acecho a todo aquello susceptible de morderse. ¿Quieres que tu municipio reciba fondos federales? ¡Móchate!
La indignación alrededor de la "Casa Blanca" de los Peña Rivera tiene de fondo la misma estructura: la ocupación territorial con dudas de por medio, dudas que minan la figura presidencial (y por ende al Estado), dudas que parecen más grandes entre más explicaciones oficiales se dan.
Aunque se demuestre que es legal que el Mandatario viva en la "Casa Blanca", es otra la pregunta de fondo: ¿es correcto que el Presidente viva en la casa de un contratista muy activo en su Gobierno? ¿Es bueno para su patrimonio que sea de su esposa?, sin duda. ¿Es bueno para el País?, no. Otra vez, la ganancia individual frente al interés común.
Que se dañen (ocupen) bienes públicos como Palacio Nacional, que se zangolotee y golpee a policías (símbolos públicos) y el delito quede impune, suma a la inexistencia de un Estado.
El Presidente regresó de un viaje, no tarda en mencionar "el Estado mexicano". Nos conviene que reconstruya al Estado y que se dé cuenta de que las columnas de arena sirven para sostener castillos de arena, pero no duran.
Eduardo Caccia
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=49978#ixzz3JLFPv2DX
Follow us: @elnortecom on Twitter
sábado, noviembre 15, 2014
¿Quién crea los empleos? Una crítica al #populismo
El pasado 24 de octubre Hillary Clinton estableció durante un meeting político el que será su mantra en materia de creación de puestos de trabajo como candidata a la presidencia de los Estados Unidos en 2016. La señora Clinton dijo: “Don’t let anybody tell you that it’s corporations and businesses that create jobs“.
Es evidente que quien diga una cosa así desconoce o ignora por completo la racionalidad económica seria en materia de inversión de capital. Pero, claro, el objetivo de la Sra. Clinton no es ilustrar a quien la oye con argumentos bien fundados, sino el de ganar unas elecciones políticas. Por eso, ¿qué mejor estrategia que la del más rancio populismo, donde los votantes sientan que es imprescindible para su futuro bienestar el que ella salga elegida?
De hecho, podemos aseverar sin ningún tipo de rubor que esta es la misma filosofía implícita en el Estado del “malestar” imperante hoy en día: el Estado debe intervenir redistribuyendo la riqueza, con la finalidad supuesta de generar más riqueza para todos. De esta manera, se vende la idea de que es el político el que, con su plan de actuación sobre la economía de una nación, el que en última instancia genera puestos de trabajo. Sin ingeniería social el 1% de la sociedad (los ricos) terminarían quedándose con toda la “torta”, porque su afán de lucro no tiene límites. ¡Malditos gordos hijos de p…! ¡Más impuestos a las grandes fortunas! ¡Más Estado!
Por eso le digo a cualquiera que crea que Podemos en España es una nueva forma de ver la política que se equivoca por completo. Podemos supone un nuevo estímulo para intentar reavivar un Estado del malestar moribundo. El espectro político ha tenido que llegar a revestir esta vieja doctrina con la coleta progre porque el político de corbata ya no convence en el sur de Europa. Nada más.
El político populista (cada vez estoy más convencido de que esta dos palabras juntas representan un pleonasmo) vende la idea de que el Estado genera prosperidad mediante esta redistribución. Pero no es cierto. De esta manera sólo puede generar más destrucción de riqueza. El capital debe estar siempre en manos de quien lo vaya a invertir de forma capitalista, es decir, en bienes de capital. Es la única manera que tienen las naciones de generar prosperidad para todos, como lo demuestra la racionalidad económica seria (y no el keynesianismo).
Como dijo ayer el profesor George Reisman, discípulo de Mises, en el programa de Tom Woods, “the wealth of the rich is not on their plates, is not on their refrigerators or pantries, it’s not in their personal consumer’s goods, it’s in the means of production… and that wealth is serving as the base of the demand for the labor of everybody and the supply of the products everybody buys… we benefit from the wealth of others”, algo que los que emigran a Estados Unidos desde Latinoamérica y otros puntos del mundo en busca de las oportunidades que no pueden encontrar en sus países, claramente intuyen y experimentan sin necesidad de comprender este proceso de creación de riqueza.
Que la sociedad se beneficia de la riqueza ahorrada e invertida en los bienes de capital (y no robada mediante los impuestos del Estado) es el mismo argumento expuesto el 25 de octubre (es decir, curiosamente un día después del discurso de la Sra. Clinton) por el profesor Miguel Anxo Bastos Boubeta durante su conferencia en la Primera Conferencia Regional de European SFL en Madrid. Los representantes de la Escuela austríaca de economía poseen una sólida teoría del capital. Desgraciadamente, dicha teoría parece ser o demasiado compleja para la mente del político (lo cual dudo en algunos casos), o bien ir en contra de sus intereses (cosa que creo más probable).
El populismo es lo contrario a la sociedad del conocimiento y la división de éste, que es lo que en última instancia permite generar prosperidad y salir de la condición que el ser humano ha tenido desde su origen: la pobreza. En el fondo el populismo representa una vuelta a la mentalidad de la tribu, un no querer salir de esa “trampa maltusiana” desconfiando del rico, criticando la desigualdad y procurando una igualdad en la pobreza. Pero el mensaje de la racionalidad económica, en última instancia, expresa que es posible para todos prosperar con rentas desiguales. De hecho, es la única manera de generar puestos de trabajo estables, más oportunidades de mejora para los individuos. La sociedad en pleno debería ser un clamor a favor de la desigualdad económica. Sin embargo, el objetivo nefasto de la igualdad en este terreno sigue siendo fuertemente promovido por los estatistas y sus colaboradores. Denunciar esta manipulación ahora y siempre debe ser sentido como un imperativo moral por el científico social.
José Manuel Carbadillo
Esta entrada puede leerse también en josemacarballido.com
viernes, noviembre 14, 2014
Gobierno débil
"¿Debe un gobierno ser demasiado fuerte para las libertades de su pueblo o demasiado débil para mantener su propia existencia?". Abraham Lincoln
Ya es cosa de todos los días. Robos de autobuses y de vehículos de reparto. Tomas de casetas para cobrar el paso a 50 pesos por vehículo (¡pingüe negocio!). Robo de combustible. Bloqueos de autopistas, calles y centros comerciales. Bloqueos de aeropuertos. Quemas de vehículos, de edificios y de documentos de registros públicos. Agresiones a automovilistas y policías.
La ingobernabilidad es total, pero no es producto de incapacidad. Los Gobiernos de Guerrero y de la Federación simplemente se lavan las manos. Y la cobardía genera ingobernabilidad.
Los activistas que realizan desmanes afirman que los hacen como protesta por los desaparecidos de Ayotzinapa. Pero ¿es verdad? O ¿estamos viendo un simple esfuerzo para aprovechar la desaparición y presunta muerte de los muchachos?
El movimiento de Ayotzinapa ha revivido el esfuerzo de la CNTE para descarrilar la reforma educativa. El movimiento ya había perdido fuerza; pero hoy, con las movilizaciones por Ayotzinapa, el nuevo Gobernador de Guerrero, Rogelio Ortega, y su Secretario de Educación, Salvador Martínez Della Rocca, "El Pino", han prometido plazas a todos los normalistas, sin importar su capacidad y sin presentar exámenes de oposición, con lo cual violarían la Constitución.
De la misma manera cientos de maestros de la Ceteg -la CNTE de Guerrero- han estado participando en movilizaciones todos los días sin presentarse a las aulas y sin ser sancionados. El Gobierno de Guerrero está violando la ley.
Las movilizaciones son un buen negocio. Los líderes obtienen dinero y privilegios. El "Comité" de Ayotzinapa ha logrado que su movimiento se vuelva una causa célebre en el mundo. Esto se traduce no sólo en fama, sino en aportaciones económicas de fundaciones. Los medios internacionales le dan al movimiento, incluso a sus abusos, una cobertura muy favorable que no otorgan a movimientos en sus propios países cuando realizan actos vandálicos.
Las víctimas no son los gobernantes. El Presidente, el Gobernador y los Secretarios viajan en helicóptero. Los funcionarios o trabajadores del sector público que no llegan a sus trabajos no pierden ni el empleo ni sus ingresos. Las víctimas son los pequeños empresarios y trabajadores. Ellos ven mermado su ingreso. Pero a nadie le importa. Ni a los gobernantes ni a los manifestantes.
La Asociación de Hoteles y Moteles de Acapulco ha pedido al Gobierno de Guerrero y a los líderes del movimiento que no hagan ya más daño a Acapulco o a la actividad económica. Pero de nada sirve. Ayer recibí por correo electrónico una oferta de un importante hotel de Acapulco ofreciendo descuentos de 50 por ciento en este fin de semana largo. Inusitado. Pero aun así las cancelaciones andan por el 20 por ciento.
Otras víctimas son los policías. Este 12 de noviembre un grupo de policías de Guerrero distribuyó un escrito a los medios de comunicación que decía: "Exigimos justicia para los compañeros heridos por los 'estudiantes ayotzinapos', y queremos decirle, señor gobernador, que no somos costales ni animales y ni payasos para que nos golpeen y se ría la sociedad de nosotros al ver que no podemos hacer nada".
Los líderes de los movimientos radicales están de plácemes. Perciben la debilidad del Gobierno. Piensan que están cada vez más cerca de derrocar al Presidente como hicieron con el Gobernador Ángel Aguirre. La tragedia de los normalistas es para ellos una gran oportunidad.
Los gobernantes, mientras tanto, se esconden en sus "oficinas alternas" y ven cómo los policías son golpeados, los ciudadanos agredidos y el patrimonio público y privado destruido en nombre de los mártires de Ayotzinapa.
CARÍSIMA CNDH
Luis Raúl González Pérez, el ex abogado general de la UNAM, es el nuevo presidente de la CNDH. La institución costará mil 466 millones de pesos en 2015. Pero no ha sido suficiente para detener los abusos a los derechos humanos en el País.
Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com
Leer más: http://www.elnorte.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=49812#ixzz3J3e3MZta
Follow us: @elnortecom on Twitter
miércoles, noviembre 12, 2014
Desmontando el populismo
El discurso en el primer Parlamento Iberoamericano de la Juventud celebrado en Zaragoza de la politóloga guatemalteca Gloria Álvarez, directora de Proyectos del Movimiento Cívico Nacional y su portavoz, en el que desmonta el populismo ha sido todo un éxito viral. Tanto es así que el video en el que expone sus argumentos ha sido visto hasta más de 121 mil veces en Youtube.
Aunque la intervención de la joven tuvo lugar en septiembre, su discurso empezó a circular hace unos días entre los usuarios de las redes sociales de Guatemala, que no escatimaron en elogios, y ABC dió cuenta de ella en su web.
Horas más tarde, Álvarez agradecía en su cuenta de Facebook el artículo en el que ABC exponía sus argumentos: «Muchísimas gracias al diario español ABC.es por haber culminado esta nota con una llamada a devolver en el debate el uso de la lógica, los argumentos sin falacias, y a contraatacar los resentimientos que ensalza el populismo, levantando la pasión por el conocimiento, por el aprendizaje, por la lectura y por el intercambio de ideas».
FACEBOOK
El populismo desmantela instituciones
La politóloga defiende que el populismo «de lo primero que se encarga es de desmantelar las instituciones poco a poco». Álvarez asegura quela democracia degenera en populismo. «Si vamos a dar derechos, ¿de dónde los vamos a sacar? ¿con qué recursos se van a pagar?», indica, y es ahí cuando actúa el populismo, «prometiendo lo imposible».
Utiliza la desesperación de la población
Según Álvarez, un líder populista «utiliza la desesperación de la población para ofrecerle una solución rápida a sus problemas y, en lugar de invitar a la reconciliación, aviva la lucha de clases». Continúa: «Se vende como un salvador a cambio de los votos y el apoyo del pueblo, quienes, desesperados por su situación, lo aceptan como tal». «Juega con la necesidad de los pueblos para imponer una dictadura, anulando la dignidad de las personas, porque es una postergación de la pobreza, de la ignorancia y de mantener a los pueblos sometidos bajo la ilusión de que sólo los bienes materiales son los que importan a la hora de votar»
La pobreza es culpa de la riqueza
El argumento del populismo es «tu estás mal porque alguien está bien», pero Álvarez propone «rescatar el que todos podemos estar bien, que el hecho que una persona acumule riqueza no le impide a otra también acumularla», si bien para ello «se necesitan instituciones, seguridad jurídica, un estado de derecho, y sobre todo rescatar en nuestros parlamentos el respeto por el debate de ideas con argumentos, razón y lógica» y no dejarse llevar por las ciegas pasiones que despiertan el populismo.
Levanta pasiones y anula argumentos
Álvarez sostiene que en los parlamentos ya «no se intercambian ideas, ya la razón y la lógica han perdido la importancia que deberían tener, ya no hay un respeto por el argumento, por dejar fuera las falacias, y nuestros líderes populistas anulan toda la razón y toda la lógica de su argumento levantando pasiones», por lo que llama a levantar la «pasión por el conocimiento», porque la otra cosa que le hace el populismo es que «anula la dignidad a las personas, hace sentir a las personas que esa persona no es capaz ni digna de gobernar su propia vida, y que necesita de un líder que le maneje absolutamente todo para poder salir adelante».
El populismo multiplica a los pobres
«El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica, porque busca seguir recibiendo un voto a través de cualquier objeto material que la gente necesita», indica Álvarez.
Regímenes populistas latinoamericanos
Sostiene que admirar a regímenes populistas como el cubano o el venezolano es caer en el engaño. Éstos hacen creer que ofrecen Educación o Sanidad «gratis». Pero «nada es gratis, todo viene pagado de algo. Y cuando no hay instituciones es cuando empieza la corrupción y un sistema que degenera virtudes», insiste.
Álvarez estudió Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala, fue locutora de radio y relaciones públicas. En su página de Facebook, se define como «libertaria» y «atea».
http://www.abc.es/espana/20141112/abci-politologa-agradece-201411111942.html
lunes, noviembre 10, 2014
Trasfondos de la infamia
La masacre de Ayotzinapa quedará inscrita en la historia mexicana de la infamia.
Aunque la investigación no es concluyente, la versión que corre es verosímil: buscando deshacerse de los estudiantes normalistas que estorbaban su imperio, el Alcalde y su esposa ordenaron el secuestro de los muchachos a la Policía municipal, que a su vez los entregó a los "Guerreros Unidos", grupo criminal no sólo aliado, sino socio de la pareja.
Los jóvenes fueron asesinados de manera atroz, digna de los campos de exterminio. Pero además de la responsabilidad directa (quien planea, ordena y comete el crimen) existen responsabilidades indirectas (complicidades, omisiones, dilaciones) que es absolutamente necesario aclarar y sancionar a la mayor brevedad.
¿Qué tanto sabía, toleraba o alentaba el Gobierno estatal del PRD, partido que gobierna la entidad desde 2005? ¿Por qué el Ejército, con una base cercana a Iguala, no actuó? ¿Por qué el Gobierno federal dejó que el problema creciera?
Buscando comprender -comprender no es condonar- me he preguntado ¿qué ha ocurrido en Guerrero?
Hace unos días, un guerrerense amigo mío me acercó un poco a la respuesta: "En mi estado la gente se ha matado siempre: por venganzas, odios, pasiones, por costumbre. Pueblos enteros desaparecen. La tasa de homicidios es la más alta, cuatro veces superior a la media nacional.
"Pero la droga ha llevado a extremos esa familiaridad con la muerte. En las sierras y barrancas de Guerrero la mariguana se da muy bien, pero ahora se siembra amapola, y se planta, produce y exporta masivamente la heroína.
"Guerrero es un estado muy pobre. La única aspiración de un joven, hasta hace poco, era ser maestro. Para sus padres era como enviarlos a la universidad. Ése era el sueño de los estudiantes de Ayotzinapa y sus familias. Pero con la presencia creciente de los narcos, muchos campesinos participan en el negocio.
"Imagínate a unos muchachos que de pronto tienen 50 mil pesos semanales. ¿Qué hacen con esa fortuna? Pues emborracharse, conseguir mujeres, ir a fiestas (y no hay buena fiesta sin muertos), terminar comprando un arma de alto calibre y dedicarse a hacer lo de siempre: matar y matarse. Hay 15 grupos criminales en la zona. Hace unos días mataron a balazos a una señora que vendía helados en la plaza por no haber cumplido con el derecho de piso: su cuota era de mil pesos semanales".
La macabra narración de mi amigo me hizo recordar el "Diccionario Geográfico, Histórico, Biográfico y Lingüístico del Estado de Guerrero" de un ex Gobernador, Héctor F. López (publicado en 1942), que leí hace muchos años con estupor: casi cada página contenía una historia de violencia política o una querella sangrienta entre Montescos y Capuletos.
Guerrero fue ingobernable desde tiempos coloniales. Sobre una geografía agreste e incomunicada, y una base demográfica escasa y dispersa, la evangelización fue casi nula. A fines del siglo 18, un oficial de la Corona sostenía que los habitantes de la zona "no tienen residencia fija, ni reducción de pueblos, ni formalidades de república, ni sociedad civil...".
Guerrero fue teatro central de las guerras de Independencia y Reforma. Sometido por décadas al cacicazgo de Juan y Diego Álvarez, fue escenario temprano del zapatismo. Siguió una secuela de despojos, golpes, desafueros, derrocamientos, divisiones, todos dirimidos a balazos y machetazos. Entre 1849 y 1942, un solo Gobernador (Rodolfo Neri) había concluido su gestión.
En los 60, las matanzas de campesinos en Chilpancingo y Atoyac encendieron la guerrilla, que a su vez, en tiempos de Echeverría, desató la "guerra sucia". Siguieron dos décadas de engañosa calma, punteadas por episodios horrendos, como la matanza de Aguas Blancas (1995). Y así llegamos a los tiempos narrados por mi amigo: la irrupción masiva del narco y su alianza con los poderes locales.
La conclusión es tristísima: es la historia de una tragedia anunciada. Lo extraño es que no ocurriera antes y que las diversas instancias de gobierno no la previeran, previnieran y evitaran.
No todo México es Guerrero, pero así lo parece ahora en las páginas internacionales. Hay una indignación social, justificada y natural, que de manera inexacta (o interesada) amalgama a todos los actores como si fueran uno solo. Hay, en muchos jóvenes, un agravio profundo y desesperado.
Del deslinde pronto y total de responsabilidades y del castigo a los culpables depende -sin exagerar- el futuro de la democracia mexicana.
Enrique Krauze
Leer más: http://www.elnorte.com/edicionimpresa/aplicacionEI/webview/iWebView.aspx?Pagina=0&Grupo=0&Coleccion=325&Folio=1441942&TipoTrans=8#ixzz3Ig6n9DbU
Follow us: @elnortecom on Twitter
